“«Авторитетная, компетентная и очень активная команда»” - The Legal 500

Рассследования SFO - Краткое пояснение

Правильный ответ на расследование, проводимое Службой по борьбе с крупными финансовыми махинациями(SFO), является единственным способом обеспечить наилучший результат.

Оперативные и надежные возражения в отношении аспектов дела SFO и его проведения или предположений может помочь добиться такого результата. Такими возражениями могут быть разница между рассматриванием дела SFO и его прекращением. Но распознать возможность ведения переговоров с SFO не менее важно.

Будучи фирмой, обладающей большим опытом, глубокими знаниями и успешными результатами для компаний, руководителей бизнеса и частных лиц с крупным капиталом в этой области, ведение крупных и громких дел SFO является постоянной частью нашей рабочей нагрузки. Здесь мы предлагаем краткий обзор того, как работает SFO и какие полномочия она имеет. Это не исчерпывающее руководство, но оно даст вам представление о расследованиях SFO и о том, как их нужно вести.

SFO является уникальной организацией, как по своим полномочиям, так и по способу ее работы. Любое проводимое этой службой расследование может иметь серьезные последствия для репутации и деловых перспектив компаний и частных лиц. Поэтому команды, которые мы подбираем для клиентов, адаптированы к каждому отдельному расследованию SFO. Поступая таким образом, мы гарантируем, что расследование будет проведено и завершено наилучшим образом для тех, кого мы представляем. Мы здесь для того, чтобы управлять всеми аспектами расследования SFO, начиная с самых ранних обвинений и далее, чтобы субъект мог продолжать работу привычным для себя образом. Нашим приоритетом является сокращение нарушений, достижение наилучшего возможного завершения расследования.

Многие частные лица или компании ничего не знают о расследовании до тех пор, пока в их офис или дом не вторгнется SFO. У SFO достаточно времени для планирования своей деятельности и обращения в суды с просьбой о выдаче ордеров на обыск и об ограничении или замораживании активов. Но это не означает, что эта служба неуязвима.

Благодаря ряду полномочий (которые мы описываем ниже) и способности запрашивать дополнительное финансирование у правительства Великобритании при возникновении серьезных случаев, SFO - очень внушительное агентство. Но наш опыт и наш послужной список свидетельствуют о том, что мы знаем, как достичь правильного результата при расследовании SFO.

Координация ответа на SFO

Наш успех основан на нашей способности оспаривать утверждения, доказательства и предположения всеми способами во всем мире. SFO может быть лишь одним из нескольких агентств, участвующих в расследовании, которое охватывает ряд стран. Мы можем использовать наш опыт для обеспечения полной координации ответов клиента как SFO, так и любым другим агентствам здесь и за рубежом, которые участвуют в расследовании.

Мы прилагаем максимальные усилия для построения хорошо продуманного, совершенного подхода. Такой подход предполагает скорость мышления, тщательный анализ основных аспектов, свидетелей-экспертов и разумные возражения по таким вопросам, как проведение и законность вторжения или допустимость и достоверность доказательств.

Группа защиты может использовать закон о раскрытии информации для получения доступа к материалам, полученным SFO, которые она не намерена использовать в качестве доказательств, но которые могут помочь защите. Раскрытие информации может быть использовано для того, чтобы не допустить чрезмерного усердия следователей, выдвигающих обвинения, и может - наряду с убедительными фактически обоснованными юридическими аргументами - помешать расследованию SFO достичь стадии обвинения или судебного разбирательства.

Выявление слабых мест в деле SFO, разработка методов их использования, признание и использование любой возможности для переговоров — это все способы, с помощью которых мы получаем наилучший результат.

Работа SFO

SFO была учреждена в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1987 года. Эта служба занимается самыми крупными, наиболее сложными делами и является специализированным органом по расследованию случаев взяточничества и коррупции. SFO может сотрудничать с другими организациями в Великобритании, такими как Национальное агентство по борьбе с преступностью (NCA), или с другими учреждениями за рубежом, такими как Министерство юстиции США (MJ) или Комиссия по ценным бумагам и фондовым рынкам (SEC). Дела этой службы могут касаться ряда стран и юрисдикций и требуют навыков специалистов, таких, как судебные бухгалтеры, специалисты в области ИТ, специалисты по анализу данных или лица, обладающие глубоким опытом работы в той области, в которой были выдвинуты обвинения.

SFO получает информацию из многих источников, которую затем оценивает с целью определить, заслуживает ли она расследования. Если SFO считает, что эта ситуация подрывает финансовые и корпоративные интересы Соединенного Королевства, она согласится на расследование; с учетом уникального круга полномочий, которыми эта служба обладает в соответствии с разделом 2 Закона об уголовном правосудии.

Полномочия SFO в соответствии с разделом 2

В соответствии с разделом 2 SFO может заставить любое лицо или организацию предоставить ей информацию или документы, которые, по ее мнению, имеют отношение к ее расследованию. SFO сообщила адвокатам, что им не гарантируется право сопровождать клиента, который вызван на собеседование в соответствии с разделом 2. Любой адвокат, намеревающаяся присутствовать на собеседовании со своим клиентом в соответствии с разделом 2, должен доказать, почему ему должно быть это разрешено, и возможно даже, что ему придется согласиться на определенные ограничения во время собеседования. Это подход, который Ассоциация юристов, профессиональный орган адвокатов, назвала «неуместным».

В 2018 году судебное дело подтвердило, что SFO может использовать свои полномочия в соответствии с разделом 2 за пределами Великобритании. В деле, касающемся одной из компаний Соединенного Королевства и ее материнской компании в США, Верховный суд постановил, что SFO может в соответствии с разделом 2 принуждать компании и отдельные лица к производству материалов, хранящихся за границей, при условии наличия достаточной связи с Соединенным Королевством. В постановлении указывалось, что SFO может проводить международные расследования и что назначение раздела 2 может быть подорвано, если будет установлено ограничение на его использование.

Донос на себя в SFO

Если компания или физическое лицо узнает официально, неофициально или даже от своих сотрудников или третьих лиц, что оно подозревается в совершении бизнес-преступления, наилучшим способом является проведение внутреннего расследования. Это лучший способ оценить масштабы любых правонарушений и решить, как лучше всего реагировать на любые обвинения, выдвинутые SFO. Если внутреннее расследование находит доказательства нарушения до того, как об этом становится известно органам власти, компания может самостоятельно сообщить о проблеме. Это поспособствует более мягкому отношению SFO.

Вместе с тем SFO ясно заявляет, что донос на себя не является гарантией того, что судебное преследование не будет предпринято. Она не примет отчет компании о противоправных действиях в буквальном смысле слова, хотя она поощряет компании к тому, чтобы они сами сообщали об этом как можно раньше. Донос на себя должен рассматриваться как нечто большее, чем попытка избежать судебного преследования, заявляя, что ничего незаконного не произошло. Но это дает возможность начать диалог с SFO: диалог, который мог бы достичь своей цели — избежать судебного преследования. Однако следует помнить о том, что донос на себя является важным решением. Компании, рассматривающие этот вариант, нуждаются в консультации тех, кто обладает юридической компетенцией и большим опытом работы с SFO.

Корпоративные расследования

Будь то донос на себя, переговоры или оспаривание каких-либо обвинений, такие действия могут быть сделаны эффективно только в том случае, если вы знаете каждый аспект того, что вызвало интерес SFO. Зачастую наилучшим способом гарантировать это является проведение внутреннего расследования при первой возможности.

Мы писали на тему внутренних расследований на другой странице этого сайта. Но здесь стоит подчеркнуть, что надлежащим образом проведенное и заслуживающее доверия внутреннее расследование может быть наилучшим способом установить истину, если таковая имеется, в заявлениях, которые были сделаны, и наилучшим образом на них отреагировать.

В Rahman Ravelli наш опыт в многонациональных, международных делах, связанных с такими вопросами, как взяточничество и коррупция, показал, что мы проводим масштабные, сложные внутренние расследования для некоторых из крупнейших компаний мира. Мы также проводим такие расследования в тех случаях, когда одна компания поглотила или слилась с другой, и когда выявились исторические нарушения или обвинения привлекли внимание SFO. Внутренние расследования могут иметь решающее значение для определения наиболее подходящего ответа на дело, которое выстраивает SFO. Они могут определить, следует ли самостоятельно сообщать о нарушениях, оспаривать обвинения SFO, вести переговоры или добиваться соглашения об отсрочке судебного преследования (о чем мы поясним ниже на этой странице).

Rahman Ravelli проводит внутренние расследования по всему миру во всех профессиях и отраслях. Национальные и международные компании, финансовые учреждения, крупные организации и инвестиционные фонды требуют от наших внутренних следственных групп изучения и оценки ситуаций, консультаций по возможным гражданским, уголовным и нормативным последствиям и поддержания связи с соответствующими правоохранительными органами; в том числе SFO.

Хорошо спланированное расследование, проведенное оперативным и профессиональным образом, может:

  • Установить обстоятельства, связанные с конкретным событием или обвинением.
  • Обеспечить, чтобы совет директоров или другие старшие должностные лица были в полной мере информированы о том, что произошло.
  • Позволить организации объявить о том, что она тщательно изучила проблему и предприняла все необходимые действия.
  • Предоставить организации возможность реагировать на опасения или критику со стороны акционеров, потенциальных инвесторов, торговых партнеров или других третьих лиц.
  • Определить, должны ли в отношении кого-либо быть приняты судебные меры и/или дисциплинарные меры.
  • Убедиться, что выполняются все нормативные обязательства.
  • Воспрепятствовать регулирующим или правоохранительным органам, таким как SFO, начать собственное официальное расследование.
  • Определить, какие корректирующие меры необходимо принять, включая донос на себя, если таковые имеются.

Соглашения об отсрочке судебного преследования

В настоящее время SFO имеет в своем распоряжении соглашения об отсрочке судебного преследования(DPA). Сюда относятся компании, признающие, а затем выплачивающие штраф за противоправные действия, а также подчиняющиеся строгим условиям для предотвращения любой дальнейшей незаконной деятельности. Поскольку DPA является относительно новой юридической разработкой как для SFO, так и для компаний, которые она расследует, важно, чтобы компании, рассматривающие возможность заключения DPA, обращались к экспертным консультациям для защиты своих интересов.

Введенное в соответствии с положениями Приложения 17 Закона о преступлениях и судах 2013 года, DPA представляет собой соглашение, достигнутое (под надзором судьи) между обвинителем и организацией, которая может быть подвергнута судебному преследованию. Оно позволяет приостановить судебное преследование на определенный срок при условии, что организация выполняет определенные оговоренные условия. Компания должна признать преступное поведение и согласиться работать на определенных условиях, которые определяет SFO или Королевская уголовная прокуратура (CPS). Такие условия включают изменение практики работы, кадровые изменения, выплату штрафов или принятие мер по борьбе с коррупцией. Если компания продолжает выполнять эти условия в течение определенного периода времени, она избегает судебного преследования. В случае их невыполнения, она подвергается судебному преследованию.

DPA служит еще одним примером того, какие возможности существуют у SFO, когда речь идет о борьбе с взяточничеством. От того курса действий, который принимает SFO в отношении каждого расследования по взяточничеству, может в значительной степени зависеть то, как компания ведет с ней переговоры. Старшие должностные лица SFO неоднократно подчеркивали, что DPA будет выдаваться только в том случае, если компания тщательно проанализировала свою практику работы и меры по соблюдению требований в связи с противоправными действиями, и внесла соответствующие изменения. SFO приглашает компанию заключить соглашение об отсрочке судебного преследования только в тех случаях, когда компания действительно сотрудничала с SFO.

DPA являются развивающейся областью права. Корпорации, желающие получить DPA, должны знать, как проводить внутреннее расследование, а также как обращаться к властям после его завершения. Для получения DPA на наиболее выгодных условиях необходимы навыки ведения переговоров и опыт работы с SFO. Работа с SFO по этому (или любому вопросу) требует тщательного руководства.

Ведение переговоров с SFO

Каждый случай, очевидно, уникален. Но переговоры с SFO предполагают признание наиболее благоприятного результата, разработку стратегии его получения и определение того, что необходимо сделать для реализации этой стратегии.

Независимо от расследования, следователи SFO будут искать сотрудничества, если они хотят предложить возможности для переговоров. Как мы уже указывали, это может включать в себя донос на себя и обмен результатами внутреннего расследования. Но сотрудничество не обязательно должно идти по этому пути. В качестве примера, Rolls-Royce получил то, что, вероятно, было самым резонансным DPA в Великобритании. Компания не сообщала о том, что она использует взяточничество для обеспечения контрактов во многих странах. Но когда SFO узнал об этом, Rolls-Royce предложила полное сотрудничество, включая сообщение SFO о нарушениях, которые ранее не были выявлены. Судья подчеркнул, что это сотрудничество является одним из факторов одобрения DPA и смягчающих наказаний в его рамках. Следует сказать, что сотрудничество должно проводиться с самого начала расследования SFO. Оно также должно быть действительным и постоянным. Назначение юридических представителей, обладающих опытом и знаниями в работе с SFO, возможно, является единственным способом гарантировать, что ваши действия будут рассматриваться ею как полное сотрудничество.

SFO будет рассматривать вопрос о смягчении отношения к компании, находящейся под следствием, только в том случае, если она увидит, что эта компания проводит соответствующие и подлинные реформы своей практики для предотвращения любых повторных нарушений. Если, в качестве примера, мы рассматриваем DPA, которые SFO до сих пор предоставляла, то не случайно, что все они были сделаны после того, как корпорации, в отношении которых проводится расследование, уволили руководителей старшего звена, которые либо были причастны к правонарушениям, либо должны были об этом знать. В то время как SFO приветствует (а иногда и вознаграждает) сотрудничество, она также хочет видеть ясные доказательства приверженности компании изменению своих рабочих механизмов, чтобы уменьшить вероятность будущих проблем. Это изменение должно продемонстрировать осознание предыдущих недостатков и решимость исправить их.

В 2019 году SFO выпустила «Руководство по корпоративному сотрудничеству» на пяти страницах. В нем SFO определяет сотрудничество как «оказание помощи SFO, которая выходит за рамки того, что требует закон» и подробно описывает 11 общих практик, которые компании должны учитывать при сохранении материала и предоставлении его SFO.

Существуют конкретные указания, касающиеся цифровых доказательств и устройств, бумажных копий и вещественных доказательств, финансовой отчетности и их анализа, отраслевой информации и отдельных лиц. SFO, по-видимому, придерживается мнения о том, что компания могла бы оказать помощь агентству, предупреждая его о тех аспектах расследования, к которым компания не может получить доступ, или путем выявления возможных свидетелей.

Руководство SFO ссылается на «Соглашения об отсрочке преследования - Кодекс практики» 2014 года, в котором говорится, что предоставление свидетелей для допроса и представление отчета о внутреннем расследовании являются свидетельством сотрудничества. Однако SFO заявляет, что если компания претендует на привилегию, то эта привилегия должна быть удостоверена независимым адвокатом. В руководстве говорится, что даже «полноценное, надежное сотрудничество» не гарантирует какого-либо конкретного результата.

Поэтому любая компания, надеющаяся вести переговоры с SFO, должна проявить стремление к сотрудничеству и реформам. Но также важно, чтобы это было доведено до SFO таким образом, чтобы подчеркнуть, что находящиеся под следствием, искренни в своем желании исправить ошибки и не просто «ставят галочку», чтобы получить наименее вредный результат. Это деликатная область, где правильный опыт может быть очень важным.

Постановления на обыски и аресты

SFO может запросить ордер на обыск, если у нее имеются разумные основания подозревать, что было совершено преступление и что в данном помещении могут иметься ценные для расследования материалы.

Большинство ордеров выдаются в соответствии с Законом Великобритании о полиции и доказательствах по уголовным делам (PACE) 1984 года или Законом о доходах от преступной деятельности 2002 года. Когда SFO или другой орган обращается в суд с ходатайством о выдаче ордера, она должна указать объект обыска и предоставить достаточную информацию, подтверждающую необходимость такого обыска. Она должна объяснить причину обыска и изложить свои разумные основания полагать, что было совершено преступление и что в помещениях имеются материалы, которые могли бы содействовать расследованию. Заявление будет подано судье в одностороннем порядке. Иными словами, и по очевидным причинам защита не осведомлена о ходатайстве. Это само по себе создает повышенные обязательства для SFO при представлении его дела без выгоды присутствия ответчика: в истории заявлений SFO в одностороннем порядке имели место некоторые впечатляющие неудачи.

Ордеры на обыск могут быть оспорены путем подачи ходатайства о судебном пересмотре в Верховном суде против SFO и суда, вынесшего постановление. Судья Верховного суда, возможно, более склонен придерживаться строгого подхода к принципу, согласно которому обыск представляет собой серьезное посягательство на частную жизнь людей, как это определено в статье 8 Закона о правах человека, и требовать от лиц, подающих заявления в одностороннем порядке, самые высокие стандарты. Однако такое решение проблемы подпадает под строгие временные ограничения и может быть дорогостоящим. Альтернативным вариантом является обжалование решения о выдаче ордера на основании раздела 59 Закона об уголовном правосудии и полиции 2001 года.

Если не соблюдены процессуальные нормы, ордер может быть аннулирован и конфискованное имущество возвращено. Это могло бы помешать обвинению использовать изъятые им средства в ходе любого последующего судебного преследования. Например, если следственный орган произвел обыск и конфисковал предметы, но не оставил описи изъятых предметов, обыск может быть признан незаконным. В наиболее громком примере деле, когда обыск был признан незаконным, «Tchenguiz против SFO & другие» [2012] было показано, что SFO не смогло проверить достоверность информации, представленной им суду при подаче ходатайства о выдаче ордера на обыск. Дело закончилось тем, что SFO извинилась перед двумя братьями, которые подверглись обыску, заплатив им 4,5 миллиона фунтов стерлингов и подверглась резкой критике со стороны суда как за непонимание, так и, по крайней мере, за одно серьезное фактическое упущение в своем ходатайстве о выдаче ордера на обыск.

Если Верховный суд отменяет ордер на обыск, это обычно означает возвращение конфискованного материала. Однако раздел 59 Закона об уголовном судопроизводстве и полиции 2001 года позволяет учреждениям, таким, как SFO, обращаться в Верховный суд с просьбой о разрешении на хранение материалов в течение короткого периода времени, в то время как она вновь обращается в Королевский суд с просьбой о вынесении нового постановления, обосновывающего прежний арест. В таких ситуациях Королевский суд имеет дискреционное право санкционировать сохранение изъятых материалов, несмотря на незаконность первоначального обыска. Суд может сделать это в обстоятельствах, если изъятый материал был возвращен, но было бы целесообразно немедленно выдать ордер, который бы законно обосновал изъятие имущества. Это в основном означает, что органы власти получают второй шанс правильно подать заявление.

Но возражения могут быть выражены на любой стадии процесса ареста. Суды могут, и часто будут обрушиваться на SFO (или любое другое правоохранительное учреждение), если они представят судье ложную картину при получении ордера. Если ордер был получен незаконно, он может быть аннулирован. Это может затруднить получение органами власти второго ордера на обыск, поскольку суд знает, что они ошиблись в прошлый раз, и защита может это использовать.

Раздел 21 PACO предоставляет людям право доступа к любым из их материалов, которые были изъяты SFO, что означает, что группа защиты может убедиться в том, что следователи не могут утаивать или отказываться возвращать потенциально значимые материалы. Аналогичным образом, в Руководстве Генерального прокурора по раскрытию информации (декабрь 2013 года) изложены руководящие принципы в отношении того, как бороться с изъятием и поиском цифровых материалов, которые могут содержать терабайты информации.

Обвинению всегда будет сложнее проводить обыск и конфискацию, если защита осознает свою способность это оспаривать. Такой подход может стать основой успешной защиты от обвинений SFO.

Свяжитесь с нами.

Свяжитесь с нашей командой быстрого реагирования: +44 (0)203 947 1549

Мы являемся британской юридической фирмой, которая работает на территории всей Европы и на международном уровне.



  • Should be Empty:
  • СТАРШИЕ ЮРИСТЫ

    Наши старшие юристы являются ключом к завоевавшей награды репутации Rahman Ravelli в области коммерческих преступлений, включая мошенничество в особо крупном размере и коммерческое мошенничество, вопросы нормативного регулирования, тяжкие преступления и разрешение коммерческих споров. Здесь мы характеризуем их качества и достижения Подробнее.

    Азизур Рахман (Azizur Rahman)

    Азизур Рахман

    Глава фирмы

    Никола Шарп (Nicola Sharp)

    Никола Шарп

    Партнер

    Седур Рахман (Syedur Rahman)

    Седур Рахман

    Партнер