“«Авторитетная, компетентная и очень активная команда»” - The Legal 500

Запрос о состоянии имущества неясного происхождения (UWO) - Подробное руководство

Запрос о состоянии имущества неясного происхождения (UWO) является относительно новым понятием в законодательстве Великобритании, но оно предъявляет значительные требования любому владельцу крупного частного капитала (HNWI), компании или фонду, которые попадают под это понятие. Любое рассматриваемое лицо UWO должно убедиться, что реагирует на него тщательно и надлежащим образом. Для этого потребуется обратиться за юридической помощью к юристам, обладающим конкретным и доказанным опытом в этой развивающейся области права.

Rahman Ravelli является одной из немногих юридических фирм, имеющих необходимые навыки и опыт. Как фирму, которая неизменно занимает высокое место в национальных и юридических справочниках благодаря нашей работе в этой специализированной области, нас выбирают многие владельцы крупного частного капитала, которые вынуждены объяснять происхождение своего капитала.

UWO - это лишь последнее правовое направление гражданской компенсации, в результате которого многие обращались за нашими консультациями.

Что такое запрос о состоянии имущества неясного происхождения?

Запросы о состоянии имущества неясного происхождения (UWO) были введены в правовую систему Великобритании в январе 2018 года с принятием Закона о криминальных финансах 2017 года. Статья 1 этого Закона внесла значительные поправки в Закон о доходах от преступной деятельности (POCA) 2002 года, с тем чтобы ввести их в действие.

UWO требует от ответчика пояснить, каким образом был приобретен тот или иной актив. Если он не дает надлежащего объяснения или не приводит удовлетворительных доказательств, актив будет считаться «возвращаемым имуществом» применительно к целям гражданского взыскания в соответствии с POCA.

UWO может быть возбуждено без возбуждения гражданского или уголовного преследования. Нет необходимости в том, чтобы субъект UWO был осужден за совершение преступления или был осужден по гражданскому праву.

В январе 2018 года Министерство внутренних дел опубликовало процессуальный кодекс, применимый к расследованиям POCA 2002 года, в котором говорилось, что UWO предназначены для «доступа к доказательствам, которые в противном случае не были бы доступны». Подробнее это объяснили почти годом ранее в оценке Министерства внутренних дел последствий UWO, в которой говорится, что их введение «отражает обеспокоенность по поводу лиц, причастных к масштабной коррупции за рубежом, отмыванию доходов от преступлений в Великобритании; а также, что правоохранительным органам может представлять трудность выполнение критериев доказательности в начале такого расследования, учитывая, что вся соответствующая информация может находиться за пределами юрисдикции».

UWO могут быть предоставлены Службе по борьбе с крупными финансовыми махинациями (SFO), Национальному агентству по борьбе с преступностью (NCA), Налоговой и таможенной службе (HMRC), Королевской уголовной прокуратуре (CPS) и Управлению по финансовому регулированию и надзору (FCA). NCA является основным учреждением, занимающимся вопросами UWO. Однако любой из этих следственных органов может подать в Верховный суд ходатайство о UWO в отношении любых активов стоимостью более 50 000 фунтов стерлингов, если имеются разумные основания подозревать, что лицо, владеющее ими, не имеет законного дохода, достаточного для их получения.

Гражданский стандарт доказанности вины применяется к доказательствам, на которые агентство опирается в обоснование такого заявления. Таким образом, UWO может располагать гораздо более слабыми доказательствами, чем это было бы необходимо для возбуждения уголовного преследования. В уголовном деле власти должны решить, существует ли реальная перспектива вынесения обвинительного приговора на основе имеющихся у них доказательств: достаточно ли убедительны доказательства, чтобы присяжные не сомневались (уголовный стандарт доказанности вины) в том, что имело место уголовное преступление. Однако, поскольку к UWO применяется гражданский стандарт доказанности вины, органы власти должны лишь удостовериться в том, что их доказательства являются достаточно убедительными, чтобы утверждать, что на основе принципа большей вероятности (гражданский стандарт доказанности вины) имело место уголовное деяние.

Ответчик UWO

При рассмотрении вопроса о том, следует ли предоставлять UWO, судья Верховного суда должен решить, является ли лицо, в отношении которого запрашивается UWO:

  • влиятельным политическим лицом (PEP), не являющимся гражданином Европейской экономической зоны.
  • лицом, подозреваемым в совершении тяжкого преступления здесь или за рубежом.
  • лицом, которое связано с лицом, подозреваемым в совершении тяжких преступлений здесь или за рубежом.

Применительно к целям UWO, если лицо подозревается в совершении серьезного преступления или связано с таким лицом, нет необходимости в возбуждении уголовного расследования.

Лица PEP, подозреваемые в совершении уголовных преступлений и корпорации

PEP — это человек, который играет важную политическую роль в стране, отличной от Великобритании или стран Европейской экономической зоны. Родственники такого лица, его близкие партнеры или любое лицо, имеющее с ними связь, также могут быть отнесены к категории PEP. К числу основных политических функций относятся главы государств, судебные деятели, члены парламента, руководители государственных предприятий, старшее командование вооруженных сил и заместители директоров или члены советов международных организаций.

Для того чтобы UWO было предоставлено в отношении лица, подозреваемого в совершении серьезного преступления здесь или за рубежом, или лица, связанного с таким лицом, суд должен удостовериться в том, что имеются разумные основания подозревать, что данное лицо причастно к тяжкому преступлению. К числу тяжких преступлений относятся торговля наркотиками, современное рабство, преступления, связанные с огнестрельным оружием, вооруженное ограбление, проституция, эксплуатация детей, отмывание денег, взяточничество, мошенничество и уклонение от уплаты налогов.

Компании могут стать объектом UWO, если они имеют связь с PEP или кто-то подозревается в совершении серьезных преступлений. UWO может применяться к компании, зарегистрированной либо в Великобритании, либо за рубежом.

Процесс UWO

Судья должен также удостовериться в том, что имеются разумные основания полагать, что лицо владеет имуществом, подпадающее под понятие UWO, и что разумно предположить, что законного дохода этого лица недостаточно для того, чтобы он владел этим имуществом. Если судья выносит постановление, то ответчик должен представить заявление, разъясняющее характер и степень его заинтересованности в имуществе, являющемся предметом постановления. Это должно включать информацию о том, как было получено имущество, расходы, связанные с его получением, и любую другую информацию, «как это может быть указано», согласно статье 362A POCA 2002.

В постановлении указывается срок, к которому данное лицо должно представить эту информацию, а в статье 362 (5) POCA 2002 предусматривается принуждение ответчика к предоставлению конкретных сведений и предъявлению документов.

Арест имущества

Это постановление может сопровождаться временным распоряжением о замораживании активов (IFO). Это объясняется тем, что само по себе UWO не приведет к замораживанию или аресту соответствующих активов. Вполне вероятно, что IFO будет наложен, если суд сочтет это необходимым. Это может быть сделано для предотвращения удаления актива до завершения процесса UWO. IFO также может быть наложено, если суд считает, что существует риск того, что любое постановление о взыскании, которое может быть вынесено позднее, невозможно будет исполнить. IFO не позволяет ответчику или любому другому лицу иметь дело с рассматриваемой собственностью. Однако IFO может варьироваться, с тем, чтобы разрешить использование замороженного имущества или предоставить ответчику доступ к юридическим и/или расходам на проживание, при условии соблюдения различных критериев.

Любая собственность как внутри, так и за пределами Великобритании может быть предметом UWO. Респондент также может находиться в любой точке мира. Определение имущества включает денежные средства и все формы материального и нематериального имущества. Ответчик должен иметь эффективный контроль над имуществом; это означает, что он может иметь дело с ним и принимать решения относительно его продажи или использования. Имущество, находящееся в коммерческой организации или фонде, по-прежнему может подпадать под действие UWO.

Ходатайство без уведомления

Следственный орган может ходатайствовать о предоставлении UWO без предварительного уведомления. Это означает, что заявление об UWO подается в суд без уведомления пострадавшего лица. Это возлагает на заявителя обязанность сделать полное и откровенное признание суду. Невыполнение этого требования может послужить основанием для юридического оспаривания UWO, если оно будет удовлетворено.

Поскольку UWO — это постановление, вынесенный в отношении имущества, а не лица, ответчик сталкивается с проблемой незамедлительного предоставления органам властим информации о своих активах и подтверждения того, что источник его дохода является законным.

В противном случае его активы будут конфискованы в соответствии с статьей 5 POCA. Таким образом, как только физическое или юридическое лицо осознает, что является ответчиком UWO, ему необходимо незамедлительно обратиться к адвокатам, обладающим соответствующим опытом в этой конкретной области права. Rahman Ravelli имеет соответствующие знания, а также обширный опыт работы со всеми органами власти, которые могут получить UWO.

Сложности UWO

Ни один следственный орган не имеет безупречного послужного списка, когда дело доходит до обращения в суды с ходатайством о вынесении постановлений. Нет никаких оснований полагать, что UWO будет в этом отличаться. Rahman Ravelli имеет длительный опыт оспаривания ходатайств органов власти о вынесении или получении судебных постановлений.

Поскольку организация обращается в суд с ходатайством о UWO без предварительного уведомления, предполагаемая цель UWO отсутствует и, следовательно, не может привести причины, по которым они не должны стать предметом постановления. Как правило, эти положения не предусматривают прямого права ответчика UWO изменять или прекращать его действие, если оно выпущено в Англии или Уэльсе. Большинство положений, дающих государственным учреждениям возможность получать запросы без уведомления в отношении физических лиц, дают ответчику возможность оспорить запрос. Однако отсутствие такого положения, когда речь идет о UWO, теоретически может означать, что вся схема может быть уязвима для оспаривания.

Именно поэтому корпоративное лицо или лицо с крупным частным капиталом, которое является предметом UWO, должно обратиться к адвокатам, которые могут выявить и оспорить любые недостатки в подходе, применяемом агентством, которое стремилось получить запрос.

Убедительно ли объяснение органов власти, что объект соответствует всем необходимым критериям для UWO? Является ли агентство, подающее заявку на UWO, полностью откровенным с судьей? Если это запрос без предварительного уведомления, предоставило ли агентство полную и откровенную информацию? Или же оно не выдвинуло никаких аргументов, которые могла бы сделать защита, если бы она присутствовала? Всегда есть возможность бросить вызов UWO.

UWO, безусловно, еще молодо. Но они не являются особенно революционными, когда рассматривается остальной режим гражданского возмещения Великобритании. В марте 2018 года SFO взыскал $4,4 млн с коррумпированных дипломатов Чада, используя гражданский запрос о восстановлении. Поскольку это дело было начато до введения UWO, такой альтернативы не было. Тем не менее, SFO все еще располагает средствами для получения активов, которые, по его мнению, были приобретены в результате незаконной деятельности. Это лишь один случай, который свидетельствует о том, что UWO не является массовым явлением, которое коренным образом изменило возможности восстановления гражданского состояния, имеющиеся в распоряжении органов власти. Во всяком случае, UWO - это просто продолжение уже существовавшего гражданского процесса восстановления.

Реагирование на UWO

Исполнительное производство UWO проводится в отношении отдельных лиц. Поскольку UWO является механизмом гражданского права, а не уголовного, власти требуют достаточно веских доказательств, чтобы можно было спорить на основе принципа большей вероятности. Вот почему ваш первоначальный ответ на UWO должен быть тщательно продуман и выполнен.

Любой субъект UWO должен действовать быстро. Субъект UWO должен представить заявление с объяснением того, каким образом он законно приобрел активы. Отсутствие ответа или неудовлетворительное объяснение не могут служить основанием для предположения, что имущество подлежит возврату в рамках любого последующего гражданского иска. После этого в соответствии с статьей 5 POCA может быть начато производство по возмещению ущерба в гражданском порядке. Несоблюдение требований UWO без уважительных причин может рассматриваться как неуважению к суду. Предоставление ложных или вводящих в заблуждение заявлений может привести к тюремному заключению на срок до двух лет.

Если вы столкнулись с UWO, вы должны вовремя предпринять правильные шаги. Это означает правильный ответ: надежную, разумную и стратегическую защиту вашего права на эти активы и, при необходимости, тщательную и своевременную координацию всех имеющихся доказательств, в какой бы точке мира они не находились. Каждый аспект дела, которое было возбуждено, должен быть оценен и оспорен, когда это возможно.

Например, если UWO было предъявлено против ответчика в связи с его отношением с видным должностным лицом или с лицом, подозреваемом в преступлении, характер предполагаемой связи может быть оспорен. Можно также оспорить предполагаемую связь между ответчиком и имуществом: UWO пришлось бы установить, что ответчик осуществлял контроль над имуществом, что также может быть оспорено. Могут также существовать основания для оспаривания аргумента заявителя о наличии несоответствия между законным доходом ответчика и владением им имуществом, которое является предметом UWO.

Утрата или отсутствие записей, правил защиты данных или отсутствие сотрудничества со стороны третьей стороны могут помешать ответчику представить подлинные доказательства, свидетельствующие о том, что он в состоянии на законных основаниях владеть имуществом, которое является субъектом UWO. Но все такие аргументы нужно выдвигать наиболее подходящим образом и в нужное время. Поэтому мы, как юридические эксперты, тесно сотрудничаем с сетью других профессиональных и технических экспертов, чтобы координировать и использовать все имеющиеся доказательства — а также объяснить причины, по которым некоторые доказательства отсутствуют, — чтобы поддержать дело клиента.

Обмен информацией между агентствами

Следует также помнить о том, что в тех случаях, когда ответчик предоставляет информацию и документацию в ответ на UWO, этот материал может помочь органам власти в проведении уголовного расследования в отношении другого лица, помимо ответчика.

Такая информация может быть передана правоохранительным органам во всем мире, открывая возможность того, что UWO может стать средством, с помощью которого органы власти заставляют кого-либо предоставлять информацию о другом лице, в отношении которого они хотели бы начать уголовное расследование. Это обусловливает настоятельную необходимость того, чтобы любое лицо, которое имеет связь с респондентом UWO, было осведомлено о том, что органы власти могут получить о них информацию.

Потребность в экспертизе при оспаривании UWO

Rahman Ravelli признана лидером рынка, когда дело доходит до ответа и оспаривания всех запросов, возбужденных в соответствии с гражданским правом в отношении физических и юридических лиц.

Мы имеем многолетний и впечатляющий послужной список успешных дел и достойную репутацию для того, чтобы обращаться в суды высшей инстанции для защиты интересов наших клиентов.

Наш успех основан на использовании инновационных способов бросить вызов органам власти и нашей способности выявлять и устранять недостатки в обвинениях, которые они выдвигают против наших клиентов. Мы не испытываем угрызений совести за упорную и интеллектуальную борьбу за тех, кого мы представляем.

Именно поэтому многие физические лица с крупным частным капиталом признали, что обращение за помощью к Rahman Ravelli является лучшим способом справиться с любой попыткой отобрать их активы.

Наш опыт оспаривания ограничительных судебных приказов и приказов об аресте, выданных в соответствии с POCA, - замораживание активов какого-либо лица до того, как будет предпринята юридическая попытка их конфискации, - заставляет нас полагать, что UWO увидит много невиновных людей, которые борются за сохранение своих активов. Опротестование любого аспекта UWO будет играть большую роль для возможности человека сохранить то, что по праву принадлежит ему.

Правовой режим гражданского возмещения, частью которого является UWO, - это узкоспециализированная область права, включающая сложные судебные разбирательства в Верховном суде. Оно эффективно практикуется лишь небольшим числом юристов и требует опыта и специальных знаний. Будучи фирмой, которая занимается такими делами в крупных масштабах с момента введения в POCA режима гражданского возмещения, мы были первыми, кто опротестовал судебный приказ о гражданском возмещении вплоть до Верховного суда. Мы преуспеваем в юридической сфере, частью которой являются UWO, и считаем, что эти дела станут вскоре все более распространены. И это означает, что как можно больше людей должны знать, как правильно на них реагировать.

UWO на практике

В октябре 2018 года Верховный суд поддержал первый в Великобритании UWO, который был получен NCA в отношении двух объектов недвижимости стоимостью 22 млн фунтов стерлингов.

Суд отклонил иск об обжаловании этого приказа, вынесенного в отношении г-жи Замиры Гаджиевой, жены бывшего банкира, осужденного за мошенничество и растрату в Азербайджане. Суд постановил, что бывший председатель государственного банка может быть классифицирован как PEP, как и его жена, и что справедливость судебного разбирательства по нему не имеет значения, поскольку существуют доказательства, подтверждающие выдвинутые против него обвинения.

По мере того, как UWO становятся все более распространенными, мы, вероятнее всего, будем сталкиваться с гораздо большим количеством сложных постановлений, вынесенных судами. Степень сложности и то, как они представлены, будут решающими факторами при определении успешного результата.

Настоящее поле битвы

Первое UWO стало заметным событием. Затем последовали и другие UWO. Второй случай был также возбужден против PEP, а третий случай был впервые применен против лица, подозреваемого в причастности к серьезной организованной преступности в Великобритании. Многие другие подозреваемые в такой деятельности, возможно, должны знать, как реагировать на UWO в будущем.

Любой человек с крупным частным капиталом (HNWI), столкнувшись в будущем с UWO, должен помнить, что неудачная жалоба об оспаривании UWO далеко не является «окончанием дела». Как мы уже упоминали ранее, восстановление активов в рамках UWO будет связано с разбирательством по статье 5 Закона О доходах от преступной деятельности (POCA) после того, как UWO будет удовлетворено.

Такая процедура является еще одной возможностью оспорить мнение органов власти о том, что они имеют право забрать ваши активы. Вероятнее всего, производство по статье 5 может стать настоящим полем битвы, когда речь заходит о праве органов власти на арест активов лица через UWO. И Rahman Ravelli признана одним из самых лучших участников на этом поле битвы.

Свяжитесь с нами.

Свяжитесь с нашей командой быстрого реагирования: +44 (0)203 947 1549

Мы являемся британской юридической фирмой, которая работает на территории всей Европы и на международном уровне.



  • Should be Empty:
  • СТАРШИЕ ЮРИСТЫ

    Наши старшие юристы являются ключом к завоевавшей награды репутации Rahman Ravelli в области коммерческих преступлений, включая мошенничество в особо крупном размере и коммерческое мошенничество, вопросы нормативного регулирования, тяжкие преступления и разрешение коммерческих споров. Здесь мы характеризуем их качества и достижения Подробнее.

    Азизур Рахман (Azizur Rahman)

    Азизур Рахман

    Глава фирмы

    Никола Шарп (Nicola Sharp)

    Никола Шарп

    Партнер

    Седур Рахман (Syedur Rahman)

    Седур Рахман

    Партнер